北京城区、郊区治理水平有差异，可以理解，但这不意味着，城郊就能容许有法治短板，毕竟，“黑恶江湖”在哪现身都是法治之耻。
在北京，天通苑是个醒目的存在：它连接着地铁5号线的最北端，也是个外来人口集聚地。日前新京报的一篇《地铁站外的隐秘“江湖”》的报道，揭开了地铁天通苑北站广场的灰色一角：身份不明的人士向游商收取“保护费”，不从便遭抄摊，甚至殴打；站前广场，商贩向“市场办公室”交费就能摆摊；作为“疏导区”的小吃一条街内，无照商贩缴纳数千元费用就可拥有自己的铺面……
天通苑北站地铁外，竟成了“保护费”等江湖规矩通行之地，这让人感到惊诧：惊的是其乱象之剧，这样的事情竟然还发生在北京。都知道，北京的城市管理堪称全国模范，可地处五环外的天通苑北站，似乎处在这种善治气候辐射圈之外：报道中揭露的种种乱象，都跟善治标准相差甚远。
比如说，昌平区城管部门联合属地政府划出的摊贩疏导区，竟成为管理真空区和“公权外包区”。本来这旨在引导商贩有序规范地经营，但实际效果却难说良好。天通苑北站广场及“小吃一条街”虽在街道办管辖区域内，因紧挨地铁站，属北京京投公司所有，但它鞭长莫及；而涉事街道办不负有管理责任，却又被迫帮着管理，所以雇用保安公司员工……这种一团乱麻的权责纠结，必须理顺。
而从报道看，部分被雇的“保安”黑白通吃敲诈勒索摊贩，还动辄威胁通知城管来执法的现象也触目惊心。从新京报记者半个多月的卧底调查来看，有的头头已作案多起，如果不杜绝这种“权力外包”，他们必然会朝着“涉黑组织”一路狂飙。而眼下其剽悍行为是否已“涉黑”，还须警方深入调查，给个确切说法。包括他们身上公然穿着标有“Police”的荧光制式警用背心，这也有违《人民警察法》第36条“警用标志、制式服装、警械、证件为警察专用”的规定，这也需要查究。
地域化、帮派化势力的染指，让天通苑北站外的“黑恶江湖”逐渐蒂固，而那种靠暴力榨取方式维系的利益链，也侵蚀了应有的社会公共秩序。得看到，从北京市到昌平区，相关部门已多次开展对天通苑北站及其周边环境秩序问题的治理，可新闻曝光的隐秘“江湖”却似乎尾大不掉，这反映的，是城市管理的投入、水平的不足，也是城市治理“区域差异”的一个镜像。
应看到，天通苑北站外会出现这重重乱象，舆论普遍认为跟它地处城郊不无关系。一直以来，北京五环内外也构成了治理强度密度的一个分界线：城区公共治理投入多，城郊则有些不足。到头来，五环内，无论是治安还是交通秩序维护，都呈现井然有序的格局；但五环外，有些地方的“城乡接合部”特征明显，脏乱差成了典型特征，而与之对应的暴戾无序或不到位的管理也多有存在。诸如收保护费、踹炉子、打人之类的乱象，也是一个现实缩影。
平心而论，北京城区、郊区治理水平有差异，是客观条件所致，可以理解，但这不意味着，城郊就能容许有法治短板，毕竟，黑恶“隐秘江湖”在哪现身，都是法治之耻。所以，当下应对收保护费等问题展开专项治理，更应把提升对京郊的治理水平提上议事日程。(徐明轩） [正文结束] |
