将高考加分以及越来越多的学生评价权归还给高校，而不是分散在各省份的教育考试主管部门，这是未来发展的大方向。
■储朝晖
截至6月22日，共111所“211”高校公布了2015年本科生招生章程。其中30所高校完全承认各地高考加分，既认可加分后的投档成绩，也以此分数作为安排专业的依据，仅占27%；57所高校至少在投档阶段承认高考加分，占51%，其中，29所高校在专业分配时依据的是实考分，28所高校在专业录取方面未作表态。还有21%的大学态度不明朗。（《中国青年报》6月23日）
曾有一段时期，所有高校被要求统一接受全部加分项目，完全不考虑高校诉求，导致招生过程的严谨性大打折扣。其实，谁对高考加分有最终认定权，这个问题的实质是谁是招生的主体。在以政府有关部门为主体时，高校只能对加分规定不折不扣地执行。近几年，中央多次提出“简政放权”，由高校和学生双向选择的自主招生模式成为未来发展的大方向。但由于当下仍处在过渡时期，高校对政府有关部门的加分政策有条件地认可，或者说高校获得部分认定权应该说是一种正常状态，使用“原则上认可考生所在地省级招生委员会制定的有关加分政策”这样的表达也就不足为奇。
遵从统一加分与由高校自主认定的差别在于，这一转变实现了权责分离走向权责统一，高校是招生质量的最终责任人，也是获利方，从道理上说就应获得加分的认定权，至少也应获得部分加分认定权。这样，各地政府的加分相对于高校而言就成为第三方加分，如果加分不严谨、不合理，认定的高校自然就少。
有人担心不同高校对加分作不同认定会导致混乱，这就过虑了。其实，一旦高校对加分较真起来，任意加分的乱象就会消失，各省、区、市加分人数占比差距较大，加分额度差距大等乱象就不会有，因为某个地方加分多了、高了就会扰乱当地考生被高校顺利录取，从而有效遏制加分乱象，走向有序和公平。
不同高校对加分认定的严格程度不同，其实这也属正常现象。从世界各国的高校招生情况看，越是高水平大学，对学生的测评越严格；反之，对学生的测试要求也越简单。同理，高水平大学对所招学生的加分比低水平大学严格一些，这既符合不同高校的差异化诉求，也符合整体公平原则。试想，一名考生通过加10分考上一所重点大学与加10分进一所低水平的高校，显然是不同的。
至于科技类竞赛加分仍被22个省份保留，21个省份保留“中学生学科奥林匹克竞赛”，一些高水平大学依然认可这些，并不值得我们像前些年那样口诛笔伐，原因在于这些竞赛成绩还是具有较高的刚性特征；至于综合素质评价甚至学业水平测试眼下难以被认可，很大程度上还是由于缺少刚性标准和可信度。
笔者认为，对待高考加分问题，需要走出“一刀切”或“一刀都不切”的惯性思维。比如，针对类似烈士子女、民族聚集区的少数民族考生、贫困地区考生的具有政策倾斜性质的加分项目，当然还可以由政府有关部门通过缜密的程序予以确认，高校无特殊原因不得否认；另一方面，也应考虑到高校的诉求，维护高校对加分的认定权，尤其是高水平大学对加分问题把控得更严格些，由多方主体在高考加分问题上形成博弈，结束单方面说了算的局面，会有利于加分机制的完善和专业化。
将高考加分以及越来越多的学生评价权归还给高校，而不是分散在各省份的教育考试主管部门，在笔者看来，这符合高校招生规律，是未来发展的大方向。
（作者系中国教育科学研究院研究员） [正文结束] |
