浙江大学化学工程联合国家重点实验室26人上午发布《更正》
陆盈盈（资料图片）
近日，27岁女生陆盈盈成浙大教授、博导一事备受媒体关注。26日上午，浙江大学化学工程联合国家重点实验室官网发布《致歉》，声明陆盈盈的职务是特聘研究员，并非教授、博导。
正方
张嘉容：走出“看资历，不看水平”怪圈
“欲带王冠，必成其重”，似乎这个姑娘年纪轻轻就不该获此“殊荣”。但这正反映了公众对人才的评价有失公允，“讲资历、重头衔”依然被视为人才的评判标准。
人才选聘的目标是将某一领域中能力突出者选出来。科学规范的任用体制，从来不应当以年龄为标准，只要经得起实践考核，诸如年龄、出身之类都不该是成为问题。
当下某些“看年头”评定职称的体系不仅无法帮助人才实现学术理想，甚至会打击相当一部分人的积极性，成为拦住青年才俊的隐性“门槛”。
选优不是选资格，不是资历深就能保证满足岗位需要。年轻导师也许教学经验不那么丰富，但相对“老学究”来说，他们或许更平易近人，能放下架子与学生平等相待，共同成长。
因此，教育领域迫切需要的，是避免“看资历，不看水平”的恶性循环，打破当下学术体制用人僵化、科研人员排资论辈的“潜规则”，建立以学术为本的管理、评价体系。
各高校需将真实的学术贡献与职务表现作为评定人才的不二准则。只有依靠竞争、择优、透明的用人制度，真正做到“任人唯贤”，才能形成社会公信力，开创人才培养新局面。
高校出现27岁的博导，本身无可非议。我们不能一味揪住相关人员的身份、头衔不放，应将关注点更多投向人才的能力和水平，做到无失偏颇，让选人用人的环境更加风清气正。
反方
张 倩：研究员的聘任不可操之过急
27岁便被浙江大学聘为特聘研究员，具有博士生招生资格，作为“年轻有为”的人才，陆盈盈绝不是第一个。早在2012年，就有22岁本科生被聘为中南大学正教授级研究员的报道。
如此急迫地以这种方式留住这些青年才俊真的好吗？缺乏实践经验的他们是否具备成为研究员的能力呢？换言之，研究员只需专业知识达标便可胜任吗？
我国注重培养高素质人才，不仅要讲求高学历、高素养，还需较高的适应力和实践能力。浙江大学这种做法无疑是“人才观”扭曲的一种表现。
我们不能否认他们在学术上的努力与成就，也不能忽略他们在实践中的“短板”。知识掌握得再好，终究要付诸实践，转化为生产力。而担当大任者，就该身经百战，扛得住重压。
如果说对于知识的研究需要靠天分和兴趣，那么其应用只能靠实践获取。学术研究不仅仅要求研究员专业知识过硬，更要考验其合作能力，交流能力等综合能力。陆盈盈是否具备这些能力，还得靠时间证明。
当然，学术研究员并不一定要“七老八十”，引进年轻血液有助于团队的创新，但是在此之前，应当给他们一个适应社会的过程，使他们拥有把书本知识运用到实践中去的能力。 [正文结束] |
